Economía de la Salud

Covid-19 ¿apenas un anuncio de lo que pasará?

Comparativamente el Covid-19 no es la pandemia más letal de la historia. La peste negra, la viruela, el VIH, la plaga de Justiniano, el sarampión y la gripe española, son consideradas las 6 pandemias más mortales. Sin embargo, no son pocas las dificultades que implica comparar distintas épocas. La duración, el avance científico y tecnológico, la demografía, el exceso de mortalidad e impacto sanitario post-pandemia, etc. Todas son variables que deberían tomarse en cuenta a la hora de analizar la cantidad de muertos. De todos modos, el Covid-19 puede ser solo la punta del iceberg de nuestro futuro.

Por acción directa del ser humano, las amenazas se multiplican día a día. Desde guerras y matanzas étnicas hasta accidentes de transito se generan millones de muertes prematuras. Sin embargo, la mayor amenaza a la que nos enfrentamos, es el daño ambiental que generamos. El cambio climático nos traerá mayor cantidad de catástrofes naturales como sequías, olas de calor, huracanes o inundaciones. Las enfermedades y muertes aumentaran como consecuencia del impacto directo o indirecto sobre los sistemas naturales y los sistemas socio-económicos (Cambio climático: impacto económico y sanitario¹). Marion Koopmans, viróloga holandesa y miembro del equipo de la OMS, afirmó que el riesgo de pandemias está aumentando. Entrevistada en el programa Inside Science de BBC Radio 4, explicó que esto es «debido a la forma en la que el mundo está cambiando. Hay aumento de la población, aglomeraciones y mayor interacción entre humanos y animales»².

A continuación te dejo un video breve que, al igual que esta entrada, ojalá genere conciencia y cambios.

El covid-19 es apenas un comienzo que, si no tomamos acciones inmediatas, será devastador para la raza humana y, peor aún, para toda la vida en la tierra. Me despido y como siempre te pido tus comentarios. Hasta la próxima.

¿Para qué escenario sanitario debemos prepararnos en los próximos meses?

En este momento de la pandemia, en Argentina, los caso bajan día a día, la vacunación va creciendo y estamos expectantes de la variante Delta. Esto abre un abanico de preguntas. ¿Qué implica la llegada de esta variante y la posible circulación comunitaria? ¿Qué escenarios sanitarios son posibles en Argentina? y finalmente, ¿Qué pasa con otras enfermedades?

La variante Delta es considerada de alta transmisibilidad y, algunos estudios, muestra una mayor gravedad en las personas no vacunadas. Su velocidad de transmisión hace que rápidamente se vuelva de circulación comunitaria, es decir, contagios que no se pueden establecer el vinculo o nexo epidemiológico con un contagiado o con un antecedente de importancia como ser un viaje. En la mayoría de países donde ingresó, ha desatado una tercera (o cuarta) ola de covid-19, incluyendo a los países más avanzados en cuanto a la vacunación. Son pocas las excepciones, como el caso de Dinamarca, que no ha generado un impacto importante en la cantidad de contagios.

Esto nos abre cuatro escenarios próximos posibles, según como se actúe en el país.

Escenario A: Se controla la variante Delta a través de los estrictos controles a viajeros y contactos estrechos. La realidad es que pocos países en el mundo han logrado esto, y los que lo han hecho, tienen características políticas muy distintas a nuestro país. Según mi perspectiva es un escenario que debería descartarse, más tomando en cuenta antecedentes próximos cercanos con viajeros, como el caso cordobés.

Escenario B: El virus es contenido a partir de restricciones locales y la vacunación. Este fue el caso de Dinamarca, que no ha hecho confinamientos estrictos obligatorios ni prolongados, pero ha mantenido restricciones, incluso ha impulsado el pasaporte de vacunados. Varias veces ha flexibilizado medidas y ha vuelto a endurecerlas antes los crecimientos de contagios. Actualmente levantará las restricciones con más del 70% de vacunados. Según mi perspectiva tampoco es un escenario probable, ya que el poder de persuasión, orden y control de estado es casi nulo, especialmente luego de los últimos acontecimientos que han salido a la luz (respecto al cumpleaños de Fabiola, para más detalle leer Hipocresía)

Escenario C: El virus se vuelve predominante con un rápido contagio pero el numero de hospitalizaciones y muertes es bajo. Comparado con el nivel de vacunación que tenía Reino Unido y otros países Europeos cuando entró la variante Delta, Argentina se encuentra en un situación muy parecida. Especialmente a Reino Unido que adoptó la misma estrategia de vacunar a la mayor cantidad de población con la primera dosis y luego, completar con la segunda dosis. Este escenario es altamente probable, especialmente teniendo en cuenta que, casi el 70% de los mayores de 50 ya se encuentran con el esquema completo.

Escenario D: El virus se vuelve predominante con un rápido contagio y el numero de hospitalizaciones y muertes es proporcionalmente alto. Es el caso de países donde circula la variante Delta y tienen bajo nivel de vacunación (menos del 25% con segunda dosis), como ser Rusia o Indonesia. Este escenario es menos probable que el anterior, pero no puede ser descartado. Argentina debe prepararse para una nueva ola con alta hospitalización y nulas restricciones a la circulación como opción de contención. Ojalá no se de, pero debemos prepararnos por la Delta o por nuevas variantes que puedan surgir, ya que gran parte del planeta aún no tiene acceso a la vacunación masiva.

Te dejo algunos artículos para que profundices y puedas reflexionar acerca de los escenarios posibles y probables.

En los próximos meses, indudablemente el Covid-19 estará presente, por lo que será prioritario acelerar al máximo la campaña de vacunación. De todos modos, será indispensable pensar en otras enfermedades que no son provocadas por Covid-19, desarrollando una estrategia para atender la demanda contenida de este año y medio. Los bajos niveles de atención y detección de enfermedades posibilitó el avance de factores de riesgo como la hipertensión o la obesidad, como así también, de enfermedades como el cáncer (no dejes que el cáncer nos gane), donde es crítica la detección y tratamiento precoz. El desafío es doble, atender el covid y dar atención al resto de las patología, en especial, a los tres Big Killers (ACV, enfermedad cardíaca y cáncer) que han ganado mucho terreno.

Te mando un saludo grande, invitandote a reflexionar y que dejar tus aportes, ideas o simplemente un comentario si te gustó o interesó la entrada. Te leo.

«Si usted tortura lo suficiente a los datos, éstos terminarán por confesar»

Los datos, a partir de herramientas matemáticas, nos permiten describir la realidad y los fenómenos que ocurren a nuestro alrededor. Según como se expresen, nuestro cerebro los interpreta de una manera u otra. Es por esto, los expertos pueden usar datos para manipular la opinión pública, a través de los medios y las redes sociales. Como sabemos la pandemia no se quedó afuera de la manipulación, a tal punto, que se generó una infodemia, definida por la OMS como “la sobreabundancia de información (alguna rigurosa y otra no), que hace que para las personas sea difícil encontrar recursos fidedignos y una guía de confianza cuando la necesitan«

A partir de los dichos de Eduardo López, “tener 5 millones de vacunas en heladeras es una barbaridad, un fracaso del sistema”, se desató una nueva polémica respecto a las vacunas en Argentina y, efectivamente, un brote de infodemia. ¿Te animas a un pequeño juego? Lee el párrafo A, luego el B y arma tu opinión. ¿A cuál le crees y cual miente? ¿Qué sentimientos te generan?

A) El promedio de vacunación es de 167.162 vacunas diarias, por lo tanto, Argentina tardará más de un mes en aplicar las 5.038.216 de vacunas que tiene guardadas en las heladeras. Claramente alejadas de las promesas de diciembre cuando anunciaban “Nunca en la historia hubo una vacunación tan masiva y amplia. Esta sola va a ser de 60 millones en el primer semestre, lo que es un desafío logístico, operativo y de programación de una magnitud no conocida”.

B) Estas 5 millones de vacunas, al ritmo actual, alcanzará para menos de dos semanas en todo el país. Ya se superó lo pronosticado para el mes con más de 8 millones de vacunas aplicadas y el 62,5% de los mayores de 50 años con las dos dosis. Lejos estaremos de los pronósticos de la tapa de algún medio que anunciaba en enero 2021 que «Quedarían sin vacunar este año los que tiene entre 18 y 60 años sin enfermedad»

Te cuento que ninguno de los párrafos tienen datos falsos. Los dos los redacté yo, solo con la intensión de jugar. En el primero tomé el promedio de vacunación desde el primer día, incluyendo días los 238 días donde el piso de vacunas aplicadas fue de 121. Con ese promedio se tardarían 30 días y algunas horas, o sea más de un mes de 30 días. Finalmente, asocie el párrafo al anuncio del 20 de diciembre de cancillería cuando se firmó el acuerdo por la Sputnik V, y se aseguraba que debían prepararse y trabajar para este operativo. Por otro lado, el en segundo párrafo use el promedio de vacunación del último mes, y calculé menos de dos semanas porque da casi 14 días. Es cierto que se han puesto más de 8 millones de vacunas en agosto y el 23 del corriente, a través del Ministerio de Salud, se anunció que se alcanzó el objetivo para los mayores de 50 años. Finalmente hago referencia al diario Clarín del 24 de enero 2021 citando textualmente el titulo principal de la tapa.

«La desinformación sobre el coronavirus podría ser lo más contagioso del mismo«
Adam Kucharski para The Guardian

No se como te fue con el juego, pero como afirmaba el profesor de econometría Damodar Gujarati : «Si usted tortura lo suficiente a los datos, éstos terminarán por confesar». Antes de despedirme, para ser justos, te dejo el video con la respuesta de la Jefa de Gabinete, Sonia Tarragona, acerca de las 5 millones de vacunas. Sin buscar convencerte de quien tiene razón, y con la única finalidad de ayudarnos a cuidarnos más, te dejo mi saludo y como siempre espero ansioso tus comentarios.

Tercera dosis. ¿Es una buena estrategia?

Cada vez más estudios avalan la tercer dosis de la vacuna contra el Covid-19. Por ahora, está pensada para una población específica que sufre inmunosupresión, tienen enfermedades preexistentes graves o no ha adquirido los anticuerpos suficientes. De todos modos, existe una alta probabilidad que rápidamente se convierta en una demanda de gran parte de la población en aquellos países que adopten esta estrategia. Por ahora ha sido Israel, Austria, Francia, Alemania, Bahréin, EUA y, del continente americano, Republica Dominicana, Estados Unidos, Uruguay y Ecuador quienes han comenzado con la vacunación o anunciaron que pronto lo harán.

Sin embargo, la OMS pidió una moratoria sobre las terceras inyecciones de la vacuna Covid-19 hasta, al menos, finales de septiembre para abordar la drástica desigualdad en la distribución de dosis entre países ricos y pobres. Las desigualdades, donde solo el 1% de la población de los países en vías de desarrollo ha recibido una dosis, impiden el control de los contagios, incrementando el riesgo de aparición de nuevas cepas, aún más contagiosas, generando necesidad de más dosis y/o nuevas vacuna. Por ende, se crea un circulo vicioso de necesidad / demanda / inequidad.

Dejo unos artículos sobre la tercera dosis que me han parecido interesantes para profundizar el debate.

Lo que es cierto que la tercera dosis será necesaria e incluso dosis de refuerzos con frecuencias anuales. Entonces, ¿Qué hacer? Vacunar «ya» con la tercer dosis, o apoyar a los países más pobres, vacunando la mayor cantidad de gente con dos dosis. La elección no es sencilla, hay una gran presión por la tercer dosis. Pero si algo no cambiamos a nivel de cooperación internacional, no nos debe asombrar que pronto aparezcan nuevas olas. Y entonces será necesaria, casi obligatoria, la tercer dosis. ¿Vos, qué harías? Deja tu opinión en los comentarios, te quiero leer.

Hipocresía

Esta mañana me cuesta más que otras. Casi escribo como catarsis más que con la idea de compartir una reflexión para pensar y debatir.

Si leíste mi blog a lo largo de este año y medio, sabrás que he sido crítico de muchas medidas pero he apoyado muchas otras. Siempre traté de mantenerme al margen de las discusiones políticas, buscando los beneficios y contras de las medidas tomadas. Pero siempre respetuoso de las medidas, incluso he discutido con amigos y mi propia familia sobre la necesidad del cumplimiento estricto de las normas sanitarias.

Tengo una perspectiva distinta a la mayoría, tal vez con una sensibilidad especial. Trabajo en hospital. Entonces, desde el principio, vi el dolor de las familias diariamente al perder familiares. Vi el esfuerzo que se hizo en el hospital y vi a mis compañeros trabajando a destajo, fuera de la zona de confort, pagando con salud. Vi que todo el esfuerzo que no alcanzaba cuando cada mañana me despertaba y me enteraba de la cantidad de infectados y muertos.

Pero ¿sabes qué?, aunque me duele y me molesta, no me sorprende. Y no me va a extrañar que en el futuro nos enteremos de más fiestas e incumplimientos. En definitiva, la doble vara, el «hace lo que digo y no lo que hago» y la hipocresía son valores de muchos de nuestros políticos, medios y gran parte de la sociedad. Y aunque se que no alcanza, me reconforta saber que, a pesar de mis errores, a la noche apoyo la cabeza en la almohada y duermo tranquilo, sabiendo que hice todo lo posible para tener una sociedad mejor. En definitiva, el cambio empieza por uno.

Discriminación a los no vacunados

Más allá de mis convicciones sobre la necesidad de vacunar al 100% de la población, la gran discusión mundial gira en torno a los derechos de los no vacunados. Desde la implementación del pase sanitario para viajar en transporte público o asistir a restaurantes hasta la necesidad del carnet de vacunación para conseguir trabajo.

En el contexto de falta de producción de vacunas a nivel mundial junto al nacionalismo sanitario, donde los países más ricos han comprado la mayoría de la producción, sumado a las dudas sobre la efectividad y seguridad por una parte de la población han generado disparidades en la cantidad de gente vacunada por país. Algunos países, como Argentina, no tiene la cantidad suficiente de vacunas para la demanda existente, mientras que en otros países, como EE.UU, se aplican incentivos para que la población se vacune. Vale recordar que la mayoría de países entendieron la importancia de la vacunación, no solo dentro de un país sino en el mundo, razón por la que EE.UU ha donado una cantidad muy importante de dosis y existen movimientos de las organizaciones sanitarias a favor de la liberación de patentes y transmisión de conocimientos, aunque aún sin resultados tangibles.

20 países con más personas vacunadas con al menos 1 dosis. Fuente: Datosmacro.com

Siendo que la vacuna es necesaria, pero no obligatoria en la mayoría de países del mundo, surgen las alternativas de la implementación de otras medidas en contra de aquellos que teniendo la alternativa de vacunarse, no lo han hecho. Acá es donde entra en contraposición el derecho individual vs. el derecho colectivo de la salud pública. ¿Qué pasa si voy a trabajar y me contagio de alguien que decidió no vacunarse? ¿O en el transporte o un restaurant? ¿Tiene responsabilidad el empleador o las empresas? ¿Qué pasa con aquellos empleados que no quieren volver a trabajar por el riesgo y no se vacuna? ¿Y si se pone a disposición la fuerza laboral pero el empleador no quiere por el riesgo que implica el no vacunado?. ¿Y si quiero trabajar pero no puedo usar el transporte público? Dejo un par de artículos acerca del tema

Hay mucho que discutir y preguntas para hacerse. Con la obligatoriedad aún no viable. ¿Es la discriminación (en derechos) del no vacunado la solución? ¿Vos que opinas?. Espero tus comentarios.

La hora de los adolescentes

Hace una semana se anunció que comenzará la inoculación para menores de 12 a 17 años. Si bien el Consejo Federal de Salud definirá los grupos y la estrategia de implementación, se estima que los primeros en recibirla serán unos 900 mil jóvenes con factores de riesgo. Se utilizarán las vacunas de Moderna (se recibieron 3.5 millones donadas por EEUU) y se requeriría al menos 1,8 millones de dosis de esta vacuna permitiendo asegurar esquemas completos.

«…al cumplirse una semana de la apertura del registro ya se han anotado 427.491, de los cuales 77.255 tienen comorbilidades y van a ser los primeros vacunados y vacunadas»,
Daniel Gollán, Ministro de Salud bonaerense. 26/07/2021 Pagina 12

Hoy en el Europa están aprobadas las vacunas de Pfizer y Moderna para los menores (por convenios preexistentes entre agencias aprobatorias, ANMAT ya la estaría aprobando) , y se espera la inminente aprobación de las vacunas Sinopharm y Sinovac Biotech (El 11 de junio pasado China aprobó el uso de emergencia de estas vacunas contra la Covid-19 en personas de 3 a 17 años). Con la decisión de vacunar a los adolescentes la Argentina se encuentra entre los países que iniciaron esta estrategia como Estados Unidos, Canadá, China, Chile, Uruguay, Republica Dominicana, Israel, Alemania, Francia, Italia, Hungría, Polonia, Rumania, Singapur o Dubái.

¿Deben los menores vacunarse contra el COVID-19?

En los diversos países que aplican esta estrategia las recomendaciones son disimiles. Mientras que EEUU, Francia o Italia recomienda la vacunación sin restricciones, en Alemania solo es recomendada con enfermedades previas especificas. La OMS recomienda la vacunación sin restricción pero no lo considera una prioridad, e insta que primero se vacunen otros grupos de riesgo.

Según la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), los efectos secundarios más comunes en adolescente de 12 a 17 años fueron similares a los de las personas de 18 años o más e incluyen dolor e hinchazón en el lugar de la inyección, cansancio, dolor de cabeza, dolor muscular y articular, agrandamiento de los ganglios linfáticos, escalofríos, náuseas, vómitos y fiebre. Estos efectos suelen ser leves o moderados y mejoran a los pocos días de la vacunación. En Estados Unidos, actualmente, unos cuatro millones de niños y adolescentes ya han sido vacunados y no se han reportado mayores complicaciones. En resumen, al día de hoy, no se han encontrado efectos secundarios que sea motivo de no vacunar.

Por el contrario, ha suficientes y contundentes motivos para vacunarlos. Entre ellos, se destaca:

El contagio. Aunque el riesgo a que se enfermen de gravedad o mueran por COVID-19 es bajo, el mismo existe. Además, la infección puede traer graves consecuencias pos-covid-19 en algunos niños, especialmente el llamado síndrome PIMS (Síndrome inflamatorio multisistémico pediátrico y COVID-19) y otras consecuencias a futuro.
El hecho de que los menores puedan regresar a las escuelas después de un año y medio de pandemia. Muchos países, particularmente Argentina, ha cerrado largo período sus colegios, afectando el nivel educativo, a pesar del enorme esfuerzo realizado por el personal docente. También hay que tomar en cuenta el daño psicológico causado en los menores y el valor social de la escuela.
Conseguir la inmunidad del rebaño. Si bien las vacunas no evitan el contagio, si disminuyen la probabilidad considerablemente. De esta manera disminuye la circulación y consecuentemente, cae la probabilidad de que se generen nuevas cepas más dañinas. Según diversos informes, no alcanzaría solo con vacunar a la población adulta para lograr frenar el virus.

«Estamos teniendo mucho cuidado para proteger a los más pequeños, por eso estamos esperando más estudios. Lo mejor sería que gran parte de los adultos estén vacunados para no tener que vacunar a los menores de edad. Pero para esto necesitaríamos tasas por encima del 85% de la población adulta, que no es el caso en ningún lugar. La principal razón para vacunar a los niños, después de saber que el SARS-CoV-2 les afecta menos, es para evitar que transmitan el virus a los ancianos no vacunados. Con esto no quiero minimizar las consecuencias por infección en los niños”,
Dr. Felix Drexler, Clínica Universitaria Charité de Berlín. 20/07/2021 Coronavirus: lo que debe saber sobre la vacunación en niños y adolescentes

En conclusión, vacunar a los menores me parece que es una buena estrategia, especialmente comenzando por aquellos que tienen factores de riesgo. Pero a vos, que leíste todo esto, ¿Qué estrategia te parece más conveniente respecto a los menores? -Vacunación sin restricción – Vacunación con restricción a factores de riesgo – No vacunar y usar las vacunas Moderna en adultos. Me gustaría que dejes tu elección en los comentarios. Nos leemos

Etiquetado frontal. Una ley para el futuro

La ley de etiquetado frontal es una necesidad en la Argentina, porque, según la Encuesta de Factores de Riesgo del Indec (2019), el 61,6% de las personas tienen exceso de peso (el 36,2% tienen sobrepeso y 25,4%, obesidad). De esta manera, se intenta promover la prevención nutricional en la población, impactando en la reducción de enfermedades crónicas no transmisibles.

¿Qué propone la ley?

“Todo alimento contenido en un envase, cualquiera sea su origen, envasado en ausencia del cliente, listo para ofrecerlo al consumidor” deberá usar octógonos negros con letras y bordes en blanco indicando sobre los excesos de componentes: azúcares, sodio, grasas saturadas, grasas totales y calorías. El tamaño de cada sello no será nunca inferior al 5% de la superficie de la cara principal del envase.
En caso de contener edulcorantes o cafeína en exceso, el envase deberá contener una leyenda por debajo de los sellos de advertencia: «Contiene edulcorantes, no recomendable en niños/as» o «Contiene cafeína. Evitar en niños/as».
Se prohibirán que los alimentos y bebidas analcohólicas que contengan algún sello publiciten en sus envases información nutricional complementaria, logos o frases con el patrocinio o avales de sociedades científicas o asociaciones civiles. También, especialmente apuntando a los más pequeños, se prohibirá las publicidades con personajes infantiles, celebridades, deportistas o mascotas y la promesa de entrega de obsequios, premios o regalos.
No se permitirá que los productos, con al menos un sello negro, se vendan en las escuelas. También, propone también que el Consejo Federal de Educación incluya contenidos de educación alimentaria nutricional en todos los niveles educativos.

Como se puede ver, el proyecto tiene tres patas muy fuertes. Primero, empoderar a los ciudadanos como consumidores, con información de fácil lectura. Segundo, se promueve la alimentación saludable desde corta edad, con educación en la escuela. Finalmente, se desalienta a la industria a los incentivos publicitarios, especialmente cuidando a los peques. Estas técnicas han sido probadas en otros países, y funcionan muy bien. Similares sistemas se implementaron en Chile, Uruguay, México o Perú, y ya se vislumbra el impacto sobre la población en la toma de decisión de compra. También se implementaron, con otros modelos, medidas en el mismo sentido en Bolivia, Ecuador, Costa Rica y varios países de Europa.

En relación con la economía, el empleo y el comercio internacional, contrariamente a lo que expresa la industria, la evidencia muestra que las etiquetas frontales con advertencias sanitarias no tienen una repercusión negativa. Por el contrario, es una oportunidad para desarrollar nuevos productos y pensar en estrategias de alimentación saludable, incluso pensando en captar nuevos mercados internacionales.

El proyecto cuenta con media sanción del Senado y el dictamen positivo de las comisiones de la Cámara de Diputados (Dictamen). La norma establece un plazo entre 6 y 12 meses para que la industria se adapte. Ojalá pronto sea una realidad. Los cierto es que se avecina un cambio positivo. ¿Vos también lo crees? Dejame tu opinión en los comentarios

Restringen la libre elección de obras sociales ¿avance o retroceso?

El 07 de julio se publicó el Decreto 438/2021 que limita la libertad de elegir obra social durante el primer año de trabajo, obligando a los empleados a quedarse en la obra social que le corresponde por su rama laboral. Nuevamente se pone sobre el tapete las libertades individuales versus la solidaridad del sistema de salud. Antes de tomar una posición al respecto, y con el fin de entender un poco más sobre el tema, te propongo un breve recorrido sobre la historia del sistema de obras sociales en Argentina y análisis de la situación actual.

Breve recorrido histórico

Ya desde principios del siglo XX se pueden observar organizaciones de trabajadores con fines solidarios, especialmente en aquellas ramas laborales que tenían gran cantidad de trabajadores provenientes de Europa, donde desde 1880 se pueden ver los primeros seguros sociales. Sin embargo, no es hasta 1970 que se dicta la primera regulación de obligatoriedad de las mismas. Un dato interesante es que la ley 18.610, la estableció un gobierno militar de facto, otorgándole la administración de las mismas a los sindicatos, claramente en un intento de mantener el poder en épocas socialmente convulsionadas (recordemos que Onganía es derrocado unos meses después por otro golpe de estado).

Esta ley organizaba al sistema en forma de afiliación cautiva, es decir, el trabajador era afiliado a determinada obra social, según su rama laboral y no tenía posibilidad de cambio alguna. Se sustentaba en la solidaridad de los trabajadores, donde los de mayores ingresos compensaban a aquellos de bajos ingresos.

En la década del 90´, bajo el paradigma del neoliberalismo, se propuso una reforma basada en la libre competencia con el objetivo de mejorar la calidad y eficiencia del sistema nacional de obras sociales. Bajo una serie de normativas se estableció la libre elección y la posibilidad de contratar planes superadores (se elaboró el Programa Médico Obligatorio como plan mínimo) propios o a través de un tercero, abriendo la posibilidad a las prepagas de ofrecer sus planes. En el 2001, se modifica la norma y se establece que los trabajadores podrán elegir la obra social desde el inicio de su relación laboral, sin tener que permanecer el mínimo de un año en su obra social de origen.

Análisis de la situación actual

La libre elección no modificó sustancialmente la cantidad de obras sociales, es decir, no ha impactado en la eficiencia del sistema. Tampoco ha habido mejoras objetivas en la calidad que sean frutos de estos cambios. Como efecto negativo, se produjo el «descreme», donde aquellos trabajadores de mayores ingresos derivaron sus aportes a las prepagas, quedándose en el sistema de obras sociales aquellos que perciben ingresos menores. De esta manera, se perdió la solidaridad del sistema y se desfinanció parte del mismo. Si bien no hay datos oficiales publicados, se estima que aproximadamente el 90% de los beneficiarios que optaron por cambiar de obra social, han derivado aportes hacia una empresa de medicina prepaga.

En la coyuntura actual de mayor desempleo, trabajo informal, la perdida del salario real y el aumento constante de los costos en salud, muchas de las obras sociales nacionales se encuentran en crisis. De todos modos, el problema no es solo coyuntural, sino también estructural. Se destacan problemas como que un gran porcentaje de las obras sociales no tienen un mínimo de afiliados para ser actuarialmente viables, el sistema de financiamiento esta desligado del riesgo del afiliado y la falta clara de normas de coberturas (el PMO es ampliado por leyes transversales sin financiamiento o por medio de amparos)

Conclusión

Este decreto no soluciona problemas de eficiencia, calidad o solidaridad del sistema ni sus problemas estructurales. Parece ser un parche, más como un gesto hacia la CGT por parte del gobierno en un año de elecciones, que como una regulación que busca mejorar el sistema de salud. De esta manera en los próximos meses, algunas obras sociales contaran con mayores fondos, favorecidos por el rebote de la abrupta caída económica del año pasado. Probablemente, las obras sociales más pequeñas (que solo derivan aportes) y las empresas de medicina prepaga sean las perjudicadas.

Por otro lado, muchas personas se verán perjudicadas y muchas otras ni se enterarán o no les interesará el tema. Yo por mi parte me lamento que una vez más los intereses de un sector prevalecieron sobre los intereses generales de mejoras reales del sistema de salud. Y vos ¿los ves como un retroceso de la libertad individual o un avance hacia un sistema de justo? Me gustaría leerte.

Maternidad hundida

Desde hace años que la maternidad en el mundo está a la baja, con mayor impacto en países/ciudades de mayores ingresos. Entre las causas se destacan la incertidumbre económica, la postergación del embarazo y la visión negativa del futuro. Las tasas de natalidad (nacimientos cada mil habitantes en un año) y fecundidad (número de hijos por mujer en edad fértil) se correlacionan directamente con la pobreza, a mayor pobreza más alta las tasas. Esto es grave a corto y mediano plazo.

**Fuente: https://datosmacro.expansion.com/demografia/natalidad**

El impacto del Covid-19

Contrariamente a lo que se preveía, las tasas de natalidad y fecundidad ha alcanzado, en el 2020, un punto negativo histórico con caídas de hasta 20% interanual. Con los confinamientos se creyó que aumentarían los embarazos, sin embargo, ocurrió lo contrario. «Según un artículo del diario francés Le Monde, el miedo a un futuro incierto y las repercusiones económicas de la crisis serían las principales razones para este descenso de la natalidad»¹. También se destaca el impacto emocional, tal como expreso la licenciada en Psicología María Villamil en Infobae el 10 de mayo de este año. “Cuando hablamos de impacto emocional, nos referimos a la incertidumbre que generó el pensar traer un hijo al mundo en este contexto, los miedos relacionados a enfermarse durante el embarazo, parir en un hospital donde hay personas contagiadas, tener un bebé pensando en la posibilidad de enfermarse, etc”²

Un punto interesante para destacar es el rol de los programas de planificación familiar y la entrega de anticonceptivos. También el empoderamiento de la mujer y la conciencia sobre su cuerpo y embarazo. Sin embargo, en un informe de los institutos de demografía de la Universidad de Viena (Austria) y Max-Planck (Alemania) se destaca el aumento de embarazos no planificados en el mundo a causa de la pandemia. Habrá que contrastar en Argentina cuando estén disponible los datos, poniendo un ojo particularmente en este aspecto. Es probable que haya existido una dificultad para acceder a métodos anticonceptivos, especialmente para aquellos que dependían de hospitales y visitas físicas para las recetas y entregas.

Las sociedades ricas parecen suicidarse

Más allá de la pandemia, la tendencia hacia la baja en la maternidad tiene consecuencias en las sociedades generales. Dado cada año nacen menos lactantes, y la longevidad se prolonga, estamos yendo hacia un mundo envejecido y con una tasa de crecimiento (diferencia entre el número de nacimientos y el número de defunciones de una población en un año) cada vez menor. Varias de las sociedades más desarrolladas y ricas, incluso, tienen tasa de crecimiento negativas. Las explicaciones aún más son profundas de las expuestas y encuentran sus raíces en la piscología, economía, sociología y filosofía. Parecería ir en contra del instinto de supervivencia como especie, llevando a las sociedades desarrolladas a su desaparición, o, al menos, como se puede observar en la actualidad, a su transformación cultural ante la necesidad de inmigración (efecto similar al causado con la expansión europea de los siglos XV al XIX)

**Fuente: https://datos.bancomundial.org/indicador/SP.POP.GROW**

Como contrapartida, aún con este decrecimiento, el aumento de la población global es elevado y se prevé que a mediados de siglo seremos ya 10.000 millones de habitantes en la Tierra³. El problema es que, la gran mayoría, nacerán en países con pocos recursos, bajos niveles de educación y muy pocas oportunidades de desarrollo. Este es otro desafío más para las políticas y la salud pública.

Te invito a dejar tu comentario. Nos leemos.

¹ Caída de la natalidad mundial por la pandemia de Covid-19
²¿La pandemia provocó un descenso en la natalidad? ³La natalidad en el mundo: madres más mayores y menos prolíficas